Warren Buffett a Cathie Wood jsou dvě extrémně zvučná jména Wall Street. Věštec z Omahy buduje majetek rozumným a mírným (ale stále nadprůměrným) tempem. Cathie Wood volí diametrálně odlišnou taktiku. Preferuje agresivní a riskantní tituly, které ji rychle vystřelily vzhůru. Jenže jak už to bývá - velký skok znamená velký pád. Cathie a Warren jsou po třech letech na úplně stejné hodnotě.

Dnes jsem narazil na zajímavý graf, který porovnává výkonnost investic Warrena Buffetta s jeho léty prověřenou $BRK-B+1.3%  a Cathie Wood s jejím fondem $ARKK+0.7%. Graf srovnává časový úsek posledních třech let, ve kterém si oba investiční přístupy prošly růstem. Zásadní rozdíl ale přichází v podobě tohoto růstu. Zatímco Buffett stoupal s naprostým klidem a bez většího zaškobrtnutí, Wood zažila extrémně turbulentní období. 

Co je ale zajímavější, oba dva skončili po třech letech na stejné hodnotě. Nebál bych se říct, že jeden z nich měl asi trochu klidnější spaní. Interpretaci už nechám na vás 😇 Nikomu nevnucuji žádný názor nebo nepodsouvám co je lepší. Jen chci poukázat na to, že ne vždycky je ta víc hypovaná varianta z dlouhodobého hlediska ta správná. Občas se prostě vyplatí být ten nudný v rohu, když se všichni ostatní baví. 

Srovnáváme ovšem pouze období 3 let. Co delší hledisko? Podívejme se na posledních 5 let. V tomto období Berskshire Warrena Buffetta připsal 93 %. ARKK potom 82 %. Nutno ale podotknout jednu zásadní věc. Berkshire je tu o spoustu let déle. A ve většině z nich outperformovala market. To je něco, co si Cathie zatím rozhodně připsat nemůže. 

Co preferujete vy? Spíše přístup "zajíce", který má šanci být v cíli výrazně dříve, ale může zakopnout, nebo "želvy", která si pomalu ale jistě může dojít pro vítězství?

Disclaimer: V žádném případě se nejedná o investiční doporučení. Jde čistě o můj názor na základě grafu z Redditu. Každý musí svou investiční strategii zvážit sám.