$META a $GOOGL prohráli soud o závislosti na sociálních sítích. Proč mě to jako investora nezajímá?

Minulý týden padl v Los Angeles verdikt, který otřásl titulními stránkami technologických médií. Porota rozhodla, že Meta a Google jsou vinni nedbalostí - jejich platformy úmyslně návykově designovaly své produkty tak, aby způsobily závislost u nezletilých. Žalobkyni, dvacetileté dívce identifikované jako K.G.M., bylo přiznáno 6 milionů dolarů v odškodném. Oba technologičtí giganti oznámili odvolání.

Média to okamžitě oslavovala jako historický průlom. Právníci hovořili o "přelomovém momentu". Aktivistické skupiny zapalovaly symbolické ohně vítězství.

Já jsem to přečetl, ale rozhodně tomu nedávám takovou váhu.

Tabák nás to učil

Než začneme panikařit nebo jásat, podívejme se do minulosti. Přesně stejný příběh se odehrál v jiném průmyslu.

Tabákové společnosti čelily v USA prvním velkým žalobám za škody na zdraví uživatelů už v 50. letech 20. století. Poroty občas rozhodovaly ve prospěch žalobců. Média psala o "konci tabákového průmyslu". Ale $PM, $REYN, $MO nebo $BTI desetiletí přežívali, odvolávali se, vyhrávali, prohrávali a nakonec v roce 1998 uzavřeli tzv. Master Settlement Agreement, dohodu s americkými státy za celkem 206 miliard dolarů rozloženou na 25 let.

Co se dělo s akciemi tabákových firem během těch desetiletí právních bojů? Rostly. Protože trh věděl, co přesně novináři zapomínali připomenout: od verdiktu poroty k reálnému dopadu na byznys je cesta velmi, velmi dlouhá.

Meta a Google jsou dnes přesně tam, kde byl Philip Morris v roce 1965. Na začátku procesu, který může trvat dekádu.

Proč je tento verdikt právní šum

Verdikt poroty z Los Angeles je reálný. Ale cesta, kterou musí projít, než způsobí skutečné poškození byznysu Mety nebo Alphabetu, má nejméně čtyři zásadní překážky.

1) Section 230. Jde o zákon z roku 1996, který chrání internetové platformy před odpovědností za obsah, který hostují, i za "dobrou víru" při moderování. Soudy ho historicky vykládaly velmi široko ve prospěch technologických firem. Právníci žalobců se tentokrát chytře zaměřili nikoli na obsah, ale na design platforem, nekonečný scroll, tlačítko "like", notifikace. Byl to kreativní právní manévr. Ale odvolací soudy ho pravděpodobně přehodnotí. Profesor Eric Talley z Columbia Law School říká, že otázka, zda Section 230 na tento případ vůbec dopadá, může putovat až k Nejvyššímu soudu. To jsou roky čekání.

2) Kongres. I kdyby Meta a Google prohráli u Nejvyššího soudu, právní experti předpovídají, že Kongres jednoduše upraví Section 230 tak, aby designová rozhodnutí platforem explicitně chránil. Proč? Protože Silicon Valley lobbisté jsou v Kongresu dobře zastoupeni a demokraté i republikáni mají vlastní důvody chtít, aby velké platformy zůstaly silné a pod kontrolou amerického práva, nikoli pod vlivem zahraničních regulátorů.

3) Čísla. Šest milionů dolarů odškodného. Meta za jediný čtvrtletní report vydělá přibližně 15 miliard dolarů čistého zisku. Ani kdybychom verdikt znásobili tisícovkou podobných případů, pořád se bavíme o čísle, které Meta absorbuje bez zaseknutí dechu. A to je zcela hypotetický scénář, drtivá většina tisíců čekajících žalob se vyřeší mimosoudně, za zlomek takových částek.

Můj osobní pohled

Vím, jak tahle situace vypadá zvenku. Velký verdikt, zlí technologičtí giganti, poškozené děti. Nahrává to emocím. A přesně tehdy dělá trh nejhorší rozhodnutí.

Mně ale zajímá jedno čislo - reklamní příjmy Mety a Googlu. Dokud inzerenti platí, dokud lidé scrollují, dokud algoritmus funguje, byznys model není ohrožen. Žádný odvolací soud v Americe dnes nemá politickou vůli ani právní nástroj k tomu, aby nařídil Metě zrušit tlačítko "like". To jednoduše není reálné.

Co mě jako investora skutečně zajímá víc? Regulace v Austrálii a Brazílii, kde už zákazy teen-use a omezení nekonečného scrollu reálně platí. To jsou malé trhy, ale jde o testovací půdu pro to, co by mohlo přijít globálně. Tam budu sledovat data o engagement poklesech a dopadu na reklamní CPM. Nikoliv výsledky odvolacích řízení v Los Angeles.

Verdikt z minulého týdne je začátek právní bitvy, která potrvá pět až deset let. A historicky, a to říkám naprosto vážně, firmy, které takové bitvy přežijí, z nich vycházejí silnější, protože regulatorní nejistota odradí nové konkurenty. Philip Morris po Master Settlement Agreement v roce 1998 nezanikl. Stal se ještě větším monopolem.

Buďte připraveni na to, že příštích deset let uslyšíte o Metě a Googlu stovky podobných titulků. Nenechte se jimi vyvézt z rovnováhy.

Verdikt z Los Angeles je reálný, ale cesta k reálnému dopadu na byznys je blokovány Section 230, Prvním dodatkem, lobbingem v Kongresu a astronomickým rozdílem mezi přiznaným odškodným a zisky technologických firem.

Historická paralela s tabákovým průmyslem ukazuje, že právní bitvy tohoto typu trvají dekády a firmy je většinou přežijí. Akcie Mety a Alphabetu jsou více závislé na vývoji reklamního trhu, AI monetizaci a makroekonomickém sentimentu než na výsledcích odvolání v kalifornských soudech.

Myslíte, že regulace sociálních sítí můžou skutečně změnit byznys model Mety a Googlu?