Ray Dalio lehnt sich an die Regierung, so wird das Problem der Schuldenobergrenze nicht wirklich gelöst

Einer der reichsten Investoren unserer Zeit ist nicht glücklich über die vorläufige Einigung zur Anhebung der US-Schuldenobergrenze, weil er der Meinung ist, dass die Einigung das eigentliche Problem der ständig wachsenden Staatsverschuldung nicht angeht. In seinem jüngsten Tweet schlug er die einzelnen Punkte auf und spielte Lehrer, als er Noten verteilte und einen kurzen Kommentar hinzufügte.

Der Milliardär und Gründer von Bridgewater Associates schrieb in den sozialen Medien, dass die Vereinbarung zwischen Präsident Joe Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, alles andere als zufriedenstellend sei.

"Der vorgeschlagene Deal wird keinen wesentlichen Unterschied machen."

Biden und McCarthy gaben am Wochenende bekannt, dass sie sich darauf geeinigt haben, die Schuldenobergrenze vorübergehend bis Januar 2025 zu verschieben und gleichzeitig die Bundesausgaben für 2024 und 2025 zu begrenzen.

Wenn der Kongress ihren Vorschlag annimmt, dürfte er den potenziell kritischen Zahlungsausfall abwenden, vor dem Finanzministerin Janet Yellen Anfang Juni gewarnt hatte.

Nach Angaben des Finanzministeriums hat der Gesetzgeber jedoch seit 1960 insgesamt sechsundsiebzig Mal beschlossen, die Verschuldungsgrenzen anzuheben oder zu erweitern, was den Investor Dalio in der Vergangenheit dazu veranlasste, das Konzept der Schuldenobergrenze selbst zu kritisieren.

Insgesamt ist die Investorenlegende der Ansicht, dass eine zweijährige Verlängerung der Kreditaufnahme des Bundes ein "vernünftiger" politischer Schritt ist, da er ein erneutes Aufflammen der Debatte über die Schuldenobergrenze während des Wahlzyklus 2024 vermeiden würde, aber es handelt sich lediglich um einen Aufschub eines Themas mit ungewissem Ausgang.

https://twitter.com/RayDalio/status/1663660305212137472

Ray Dalio sagte auf Twitter:

Ich wurde gebeten, die Einigung über die Schuldenobergrenze zu kommentieren, also hier meine Meinung in Kürze. Es war das, was ich erwartet hatte, das Beste, was in dieser Situation möglich war, obwohl es aus folgenden Gründen bei weitem nicht zufriedenstellend ist:

1) Überparteilichkeit (Überparteilichkeit bedeutet Zusammenarbeit über das politische Spektrum hinweg) - Bewertung = A (ausgezeichnet).

Alle haben sich gegen die Radikalen in ihren Parteien geeinigt. Das ist ein großer Erfolg. Ist dies der Beginn der Stärkung einer starken parteiübergreifenden Mitte, die sich gegen die Radikalen zusammenschließt? Wir werden sehen, wie sich das entwickelt.

2. Lösung des Problems der ständigen Anhäufung eines bereits beträchtlichen Schuldenbergs: Rating = D (Underperformance).

Die vorgeschlagene Anpassung wird in Zukunft keinen wesentlichen Unterschied machen.

3. Planung einer intelligenten, überparteilichen Kommission zur Schulden- und Wirtschaftsreform: Note = B

Es wurde eingeräumt, dass es wünschenswert ist, dies nach den Wahlen 2024 zu tun, um Konflikte inmitten eines Wahlkampfes zu vermeiden. Daher war die Verlängerung auf zwei Jahre vernünftig, aber das Problem wird dadurch nur verschoben. Insgesamt also keine Überraschung. Das bestmögliche Ergebnis in Anbetracht der Situation, aber es ist nicht großartig. Wir werden sehen, ob sich die Situation verbessert, wenn nach der Wahl 2024 eine intelligente, überparteiliche Kommission eingesetzt wird. Hoffen wir es.

Als Antwort auf Dalios Beitrag hat Justin Amash, ehemaliges Mitglied des US-Repräsentantenhauses, eine sehr interessante Stellungnahme abgegeben 👇

Warum sind sowohl Biden als auch McCarthy so zufrieden mit dieser "Einigung"?

McCarthy kann glaubhaft versichern, dass er Zugeständnisse gemacht hat, aber es handelt sich dabei meist um Tricks, um buchhalterische Tricks oder um bedeutungslose Tricks, so dass es Biden nichts ausmacht. Das Ausgangsniveau der Ausgaben entspricht in etwa dem hohen Niveau der letzten Jahre. Selbst wenn er automatisch 1 % dieser Ausgaben kürzen würde, wären wir immer noch in der Nähe eines Allzeithochs.

Biden wird am Ende sogar besser dastehen als bei einer Nettoerhöhung der Schuldenobergrenze um einen festen Dollarbetrag, weil das Gesetz die Obergrenze bis 2025 aussetzt. Das ist das größte Zugeständnis des "Deals". McCarthy stört sich jedoch nicht daran, weil er persönlich davon profitiert, dass er in Zukunft weniger Streitigkeiten mit den Konservativen hat.

Es ist ein Gewinn für Biden und McCarthy und ein Verlust für alle anderen. Dieses Ausgaben- und Schuldenniveau ist nicht tragbar. Und man kann sich nicht durch Steuern aus der Affäre ziehen. Dasjährliche Defizit ist so groß, dass es keinen Steuersatz gibt, der die Lücke auch nur annähernd schließen könnte (mathematisch gesehen wäre dafür eine Steuererhöhung erforderlich, die etwa zehnmal so groß wäre wie die Steuersenkungen von 2017), und wenn man das versuchen würde, würde man die Wirtschaft zerstören (und nicht wirklich Steuereinnahmen erzielen).

https://twitter.com/justinamash/status/1663674361704857604

• Was halten Sie von dem von Biden und McCarthy vorgeschlagenen Abkommen? Ist es Ihrer Meinung nach nur eine Verschiebung der Probleme?